MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değilse de,Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca süresinde noter aracılığıyla kat ihtarına itiraz ettiğini, borcun ve ferilerinin doğru olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Mahkemece hükme esas alınan, bilirkişi raporunda icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden olan kredili mevduat hesabı alacağının dikkate alınmadığı ve hesaplamaya katılmadığı ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. O halde mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.