MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/07/2014NUMARASI : 2014/21-2014/12 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmak istendiği, icra müdürlüğünce dayanak çekte bankanın alacaklı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle kambiyo senetlerine özgü takip talebinin reddedildiği ve örnek (7) ödeme emri düzenlenmesine karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından, icra müdürlüğünün harç alınması işlemi ile kambiyo senetlerine özgü takip talebinin reddedilmesi işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca; icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek 10 numaralı ödeme emri gönderir. Buna göre icra müdürünün yetkisi, takip dayanağı senedin unsurları itibariyle kambiyo senedi olup olmadığı ve vadesinin gelip gelmediğiyle ilgilidir. Takip dayanağı senette alacaklının alacaklı sıfatını haiz olmadığı hususu ise, ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesinde ileri sürmesi halinde tartışılacak bir husustur. Bu durumda alacaklı tarafından, düzenlenen takip talebi ile örnek (10) takip başlatılması istendiğine göre, icra müdürlüğünce talep doğrultusunda örnek (10) ödeme emri düzenlenerek borçlulara tebliği gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan 5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinde; "4603 Sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kad492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleriyle 2548 Sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesi hükmü uygulanmaz. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkarması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz" hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, başvurma harcı, peşin harç ve vekalet suret harcını içerdiği açıktır. O halde mahkemece, alacaklı bankanın anılan harcın alınmasına yönelik şikayetinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.