MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/07/2014NUMARASI : 2014/638-2014/620 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacaklı, tacir sıfatına sahip iki borçlu yönünden takibin İİK 43/2. maddesi uyarınca iflas yoluyla takibe çevrilmesini talep etmiş olup, müdürlüğün ret işlemi şikayete konu olmuştur. Alacaklı icra müdürlüğünden 17.04.2014 tarihinde beş takip borçlusu için takibin iflas yoluyla takibe çevrilmesini talep etmiş, müdürlük 28.04.2014 tarihinde, takibin tüm borçlularının tacir sıfatına sahip olmadığından bahisle ret kararı vermiştir. Bu ret kararının iptali istemi Ankara 3.İcra Mahkemesi'nin 20.05.2014 tarih , 2014/437-411 E-K. Sayılı kararla reddedilmiş olup, bundan sonra alacaklı daha sınırlı bir talepte bulunarak 20.06.2014 'te bu kez takibin tacir sıfatına sahip iki borçlu yönünden iflas yoluyla takibe çevrilmesini istemiş, müdürlük yine ret kararı vermiştir. Temyize konu kararda mahkemece, daha önce verilen 20.05.2014 tarihli karara atıf yapılarak kesin hüküm sebebiyle 20.06.2014 tarihli müdürlük işleminin iptali istemi hakkında ret kararı vermiştir. Alacaklı taraf, 20.06.2014 tarihinde müdürlükten daha sınırlı bir talepte bulnmuş olup, iki istem birbirinden farklıdır. O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.