MAHKEMESİ : İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu aleyhine yapılan takibe karşı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine bonolarda keşideci olarak adı yazılı olan ... vekili tarafından takibe konu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği, senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirtilerek imzaya itiraz edildiği ve müvekkili hakkındaki takibin iptali ve alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece; grafoloji ve sahtecili uzmanı bilirkişisinden aldırılan 30.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile yalnızca 30.11.2013 ödeme tarihli, 04.04.2013 düzenleme tarihli 28.000,00 TL bedelli 1adet bono üzerindeki keşideci imzası incelenerek anılan bonoda keşideci imzasının itiraz eden ...'nun eli ürünü olmadığı belirlenerek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve iptaline, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru tespit edilemediğinden tazminat takdirine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda; takibe konu 2 adet bonoya ilişkin keşideci imzalarına itirazda bulunulmasına rağmen, bilirkişi raporu yönünden yalnızca 30.11.2013 ödeme tarihli, 04.04.2013 düzenleme tarihli, 28.000,00 TL bedelli 1adet bono üzerinde imza incelemesi yapıldığı görülmüş, ancak itiraz edilen diğer, 20.01.2014 ödeme tarihli, 04.04.2013 düzenleme tarihli, 24.500,00 TL bedelli bono üzerinde imza incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.O halde; anılan her iki bono yönünden mahkemece usulünce yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin durdurulmasına ilişkin hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.