MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/05/2014NUMARASI : 2014/500-2014/546 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlulardan B.. Ş.., süresinde yetki itirazında bulunarak, şirket merkezinin Adana'da olmasından hareketle Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğu itirazında bulunmuş, mahkemece, diğer takip borçluları S. Ö. İ. K., K. H....Tic.Ltd.Şti'nin yerleşim yerinin Antalya olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; " Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 24/04/2014 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından S.Ö.'e ve K. H....Tic.Ltd.Şti'ye henüz tebligat yapılamamış; İ.K.'a ise 24.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup tebliğ yapılamayan ve tebliğ yapılıp da itiraz etmeyen borçlular yönünden takip, itiraz tarihi olan 28/04/2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmediğinden Antalya icra dairelerinin yetkisi de kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçluya da tebligat Antalya 'da yapılmamış olup, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de Adana olduğu anlaşıldığından bu durumda yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken takipte birden fazla borçlu olup bunların ikametgahının Antalya olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.