MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/03/2014NUMARASI : 2014/16-2014/84 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı R.. E.. istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE; 2- Alacaklı R.. E..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı şikayetçi borçlu, takibe konu çekin karşılıksız kaldığı yönünde bir kayıt olmadığından çek tazminatına hükmedilemeyeceğine yönelik şikayetinin yanı sıra borca itirazlarını belirtmiş, mahkemece itirazının reddine, çek tazminatı yönünden ise istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle borçlu tarafından karşılığı bulundurulan çek bedelinin ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulması düşünülemez. Somut olayda takip dayanağı çekin, muhatap bankaya ibrazında banka tarafından Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/243 No’lu kararı gereği ödeme yasağı olduğundan herhangi bir işlem yapılmadığı şerhinin düşüldüğü görülmektedir. O halde mahkemece, ibraz anında takibe konu çekin bankada karşılığının olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile çek tazminatının iptaline ilişkin istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı R.. E..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.