MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2014NUMARASI : 2014/219-2014/376 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 78/2. maddesinde “Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılacağından (md.78/4) alacaklı, haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. Diğer taraftan aynı maddenin 5. fıkrasında; İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınacağı öngörülmüştür. Kanunun 78/2. maddesinde belirtilen “itiraz” kavramından icra mahkemesine İİK’nun 68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı “dava” kavramından ise genel mahkemelere İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Somut olayda; örnek 7 ödeme emri borçluya 20.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı amacıyla alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında 05.03.2008 tarihinde borçlunun itirazının iptaline karar verildiği, takibin kesinleşmesinin ardından 30.05.2008 tarihinde alacaklının, borçlunun menkul, gayrımenkul ve maaşına haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmakla alacaklının "haciz isteme hakkının” düşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nun 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. Başka bir deyişle alacaklı yenileme talebinde bulunmaksızın doğrudan haciz isteyebilir. Bu durumda açıklanan nedenlerle yasal süresi içerisinde haciz istenmekle, alacaklının “haciz isteme hakkı” düşmemiş olup, adı geçenin 15/06/2012 tarihli haciz talebinin kabulü için İİK’nun 78/son maddesi uyarınca borçluya yenileme emri gönderilmesine ve alacaklıdan yenileme harcı alınmasına gerek yoktur. O halde, mahkemece borçlunun yenileme işlemine ilişkin şikayetinin reddi ile diğer şikayet ve itirazları ile ilgili inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.