MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27/02/2014NUMARASI : 2013/898-2014/203 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda borca kısmen itiraz ettiği, mahkemece borçlunun ilk duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, borçlu vekili Avukat Serin Erdökmeci'nin 16.08.2013 tarihli dilekçesinde adresini ''..... cad. No:34/1 B Blok K.1 Topkağı İstanbul'' olarak bildirdiği, duruşma davetiyesinin ise, Avukat E... A... adına “.....i sok. No:19 ..... İş Merkezi Kat:3 Kadıköy İstanbul” adresine 2 kez tebliğe çıkarıldığı, sözkonusu tebligatların ilkinin dosyaya bakılmadığından bahisle almaktan imtina edildiğinden iade edildiği, ikinci tebligatın ise, adıgeçen vekil tarafından 31.07.2013 tarihinde şirket ile ilişkisi sona erdiğinden bahisle alınmayarak iade edildiği görülmektedir. Borçlu vekiline yapılan bu tebliğ işlemi ile duruşma gününün bildirildiği kabul edilerek 20.11.2013 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ardından HMK.'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, borçlu vekili tarafından icra mahkemesine başvuru dilekçesinde gösterilen adrese duruşma davetiyesi tebliğ edilmediği açık olup; bu halde, usulüne uygun bir tebliğin varlığından da söz edilemeyeceğinden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yukarıda değinilen yasa hükmüne aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlu vekili Avukat S... E...'nin 16.08.2013 tarihli dilekçesinde yazılı adresi esas alınarak vekil adına duruşma davetiyesi çıkarılıp yargılamanın sürdürülmesi gerekirken; dosyada yeterli gider avansı da olduğu halde yöntemine uygun bir şekilde duruşmaya çağrılmayan borçlu taraf hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.