MAHKEMESİ : Germencik İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/06/2014NUMARASI : 2014/18-2014/42 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince; vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, takip dosyası içerisinde bulunan Germencik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2013 tarih ve 2013/50 E., 2013/92 K. sayılı kararına göre, ihalenin feshini isteyen A.. Ç.. vekili Av. M.. C... Ö...'in, borçlular A.. Ç.. ve L...Ç... vekili sıfatıyla kıymet taktirine itirazda bulunduğu, dolayısıyla adı geçen avukatın ihalenin feshini isteyen borçlu A.. Ç..'nu temsil ettiği ve böylece takibin vekille sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle vekilin ayrıca icra dosyasına vekaletname ibrazına gerek yoktur. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (borçlu vekiline) tebliğ edilmelidir. Satış ilanı, borçlu L... Ç... vekili sıfatıyla Av. M.. C...Ö...'e tebliğ edilmiş ise de, satış ilanının borçlu A.. Ç.. vekili sıfatıyla adı geçen vekili tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.