MAHKEMESİ : Gülşehir İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/01/2014NUMARASI : 2013/16-2014/1 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-) Borçlu S.. G..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE, 2-) Borçluların Ş.. G.. ve F.. G..'ın temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlular icra mahkemesine başvurularında diğer iddialarının yanında satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunun ileri sürerek ihalenin feshini talep ettikleri anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 39. maddesinde; “Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz” düzenlemesi mevcuttur. Şikayetçiler Ş.. G.. ve F.. G..'a adına çıkartılan satış ilanlarının “muhatabın o anda evde olmaması işte olduğu sebebiyle, muhatap yerine muhatabla aynı konutta ve sürekli oturduğunu beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan annesi S.. G.. a tebliğ edildi.” şerhi ile tebliğ edildiği, adı geçen S.. G..'ın ise aynı icra takibinde borçlu olduğu görülmüştür. Bu durumda, borçlulara yapılan tebliğ işlemi hasma tebliğ yasağıına ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olmakla usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Takipte borçlulara satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde; mahkemece, borçlular Ş.. G.. ve F.. G..'ın şikayetlerinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular Ş.. G.. ve F.. G..'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.