MAHKEMESİ: Konya 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 02/04/2010NUMARASI: 2010/336-2010/382Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından borçlular .. Paz. Ltd. Şti.ve R. K.. hakkında muhatap bankası ve keşide yeri Devrek olan çeke dayalı olarak Konya 13. İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, (10) örnek ödeme emri muteriz borçlu R. K..'a Devrek'de, ... Paz. Ltd. Şti.ne ise Konya adresinde tebliğ edilmiştir.Muteriz borçlunun Konya İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine, mahkemece çekin keşide yeri ile muhatap banka şubesinin ve muteriz borçlunun adresinin bulunduğu Devrek İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.Somut olayda, diğer borçlu ... Paz. Ltd. Şti.nin adresi Konya olup, ödeme emri adı geçen borçluya bu adreste 18.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla HUMK.nun 9/2.maddesi gereğince bu borçlunun adresi itibariyle Konya İcra Müdürlüklerinde takip yapılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. O halde yetki itirazının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.