İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 21/03/2014NUMARASI : 2014/128-2014/165 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun İİK'nun 62. maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda 17.02.2014 tarihinde icra dairesinde, İzmir icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, icra memurunun 04.03.2014 tarihinde, örnek 7 ödeme tebligat parçası henüz dosyaya dönmediğinden tebligat parçası dosyaya döndüğünde kesin karar verilmek üzere, itiraz süresinden sonra ise takibin devamını, süresinde ise İİK'nun 66 ve devamı maddeleri uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, borçlu tarafça icra müdürlüğünde yetki itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden İzmir icra dairesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesi ile yetki itirazının geçersizliğine, takibin borca itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesinde “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur.” hükmü yer almaktadır. İcra müdürünün borçlunun yetki itirazında yetkili yeri göstermediğinden dolayı yetki itirazının yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisi bulunmayıp, yetki ve borca itiraz üzerine takibin durdurulması kararı vermesi usul ve yasaya uygundur. Alacaklının, borçlunun yetkiye ve borca yönelik itirazının hükümden düşürülmesi amacıyla İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali yada aynı Yasa'nın 68. maddesine göre itirazın kesin olarak kaldırılması yoluna gitmesi gerekirken, yetki itirazının geçersizliği iddiasını İİK'nun 16. maddesinde düzenlenen şikayet yoluyla ileri sürmesi yukarıda belirtilen ilke ve kurallara aykırı olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.