Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 27273 - Karar Yıl 2010 / Esas No : 14508 - Esas Yıl 2010





MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 27/04/2010NUMARASI: 2010/173-2010/173Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü, taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre, taşınırın borçlu yedinde bulunmaması halinde, taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. madde hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değerinin, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2009 tarih ve 2007/215 E. 2009/249 K.sayılı kararı ile davaya konu aracın gizli ayıp nedeniyle ayıpsız olan yenisiyle değiştirilerek tüketiciye teslimine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce ilamda yazılı aracın aynen teslimi için borçluya örnek 2 nolu icra emri gönderildiği, şikayetçi borçlu vekilinin ise, ilama konu araç ile aynı model ve aynı teknik özelliklere sahip bir aracın borçlunun yedinde bulunmadığından, İİK.nun 24 maddesine göre değerinin tespiti talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.İlamda para borcuna hükmedilmemiş ise de, hükmolunan şey borçlu yedinde bulunmadığı takdirde, borç para borcuna dönüşür. Borçlu, taşınır malın icra dairesince saptanan değerini borçlanmış sayılır. Para borcunun belirlenmesi, İİK.nun 24/4.maddesi hükmünden kaynaklanmakta olup, mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.