MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/12/2013NUMARASI : 2013/367-2013/1244 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlular, kendilerine gönderilen ihtarnamelere süresinde itiraz ettiklerini belirterek icra emri yerine ödeme emri tebliği gerektiğini belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece dayanak ipoteğin kesin borç ipoteği olduğu belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK.’nun 150/ı maddesine göre “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığı ile .......krediyi kullanan tarafa tebliğ edildiğini veya aynı Kanunun 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti ibraz ederse, icra müdürü İİK.’nun 149. madde uyarınca işlem yapar”, yani borçluya icra emri gönderir. Borçlu kendisine gönderilen ihtara 8 gün içinde itiraz etmezse hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz. Borçlu, ihtara 8 gün içinde itiraz etmek sureti ile icra mahkemesinde şikayette bulunmak hakkını kazanır. Bu takdirde alacaklı taraf alacağını İİK.’nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, borçlunun şikayeti reddedilir. İcra mahkemesinde yapılan inceleme sırasında, borçlu, borcun sona erdiğine veya ertelendiğine ilişkin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunmadıkça takibin durdurulmasına karar verilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan 02.12.2003 tarihli ipotek akit tablosuna göre, ipotek veren İ.. G.. taşınmazını, .....Tarım Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin ve kendisinin her türlü ilişkiden bu güne kadar doğmuş ve bundan sonra doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere Türkiye İş Bankası lehine 220.000 TL bedelle ipotek ettirdiği daha sonra 14.10.2005 tarihinde ipotek miktarının 380.000 TL artırılmak suretiyle 600.000 TL olarak yeniden tesis edildiği ve ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Borçlular itirazlarında, takibe dayanak ihtarnamelere itiraz ettiklerini belirtmişlerdir. İpoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmez. Ancak borçlu tarafından hesap kat ihtarnamesine 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmişse krediyi kullandıran taraf (alacaklı) alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, borçlunun şikayeti reddedilir. O halde mahkemece borçluların ihtarnamelere itiraz edip etmediği araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.