MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/03/2014NUMARASI : 2014/113-2014/158 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla yapılan takipte itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının; itirazın satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağından bahisle yaptığı başvurunun icra müdürlüğünce kabul edildiği, icra müdürlüğünün söz konusu işleminin iptali için borçluların icra mahkemesine yaptıkları şikayetin mahkemece kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 5411 sayılı Kanun'un 132/8. maddesine göre " Bu Kanunun 107 nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması hâlinde bu alacaklar, devir tarihi itibarıyla Fon alacağı haline gelir ve bu alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre başlatılmış bulunan takipler ile alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam edilir." 01.04.2013 tarihli takip ; Toprakbank'ın alacaklı olduğu 1996 ve 1998 tarihli 2 adet genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılmış olup, sözkonusu alacak 08.04.2002 tarihinde Toprakbank tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na temlik edilmiş, 20.02.2006 tarihinde de R.. A..'ye temlik edilmiştir. Bu tarihten itibaren artık sözkonusu alacak " fon alacağı" haline gelmiştir. 5411 sayılı Kanun'un 138/4.maddesi uyarınca da "Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz". Somut olayda borçluların yasal süredeki itirazı ile takibin durması üzerine alacaklı icra müdürlüğüne başvurarak 5411 sayılı Kanunun 138/4. maddesi uyarınca satış dışındaki takip işlemlerinin devamını talep etmiş, müdürlükçe sözkonusu istem kabul edilmiştir. Takibin satış dışındaki işlemler yönünden devam edeceğine dair müdürlük kararı yerinde olup şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.