MAHKEMESİ: Mersin 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 13/07/2009NUMARASI: 2009/611-2009/573Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu aleyhinde yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçluya gönderilen örnek 7 numaralı ödeme emri, 12.03.2009 tarihinde ve 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uygulanmadığı için; yani, muhatabın tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceği Tüzüğün anılan maddesinde sayılan kişilerden sorulup saptanmadan ve bu husus tebligat parçasına yazılıp usulen tevsik edilmeden 21. maddeye göre yapıldığından tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. ( HGK' nın 29.12.1993 tarih ve 1993/18-778 E., 876 K. )(HGK'nın 18.04.2001 tarih, 2001/6-386 E., 389 K.).7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, (tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. ) hükmüne yer verilmiştir. Borçlu 09 .07. 2009 tarihli hacizle takipten haberdar olduğuna göre 10.07.2009 tarihinde harçlandırılan dilekçesiyle mahkemeye yaptığı baş-vurusu yasal (7) günlük sürededir.7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren takibin şekline göre İcra Dairesine İtiraz etmemiş olması, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti halinde mal beyanında bulunma tarihi ve takip kesinleşmeden haciz konulamayacağı cihetle; varsa, hacizlerin kaldırılması sonucunu doğuracağından, borçlunun hukuki yararının da bulunması nedeniyle, mahkemece şikayetin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi takip dosyasında 10.07.2009 tarihinde de, borca itiraz ettiği görülmüştür. (HGK 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E., 560 K.). O halde, şikayet kabul edilerek 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi de gözetilip ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.