MAHKEMESİ : Türkoğlu İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/06/2014NUMARASI : 2014/13-2014/15 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu T.. K..’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2- Borçlu İ.. G..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlular, ihalenin feshi isteminde bulunmuş, Mahkemece, şikayetin reddine hükmolunmuştur. Borçlular vekili tarafından Mahkeme kararının temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2013 tarih 2013/25956-34065 EK sayılı ilamında, borçlu T.. K.. yönünden temyiz itirazlarının reddine, diğer borçlu İ.. G.. yönünden ise bu borçluya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğundan İ.. G..’in hissesi yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan bahisle, Mahkeme kararının bu borçlu yönünden bozulmasına hükmedilmiştir. Bu defa Mahkeme kararına karşı borçlu T.. K.., karar düzeltme yoluna gelmiş, Dairemiz 13.02.2014 tarih 2014/472-3772 EK sayılı ilamında, borçlu T.. K.. yönünden de ihale konusu edilen taşınmazın, 5403 sayılı kanun kapsamında kalıp kalmadığı yönünde araştırma yapılmadığından bahisle eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararının bozulmasına hükmetmiştir. Dolayısıyla her iki borçlu yönünden de Mahkeme kararı, farklı gerekçelerle, bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğunun anlaşılmasına rağmen bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde her iki borçlu yönünden de şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Yargıtay (01.11.2013 tarih 2013/25956-34065 EK) bozma ilamında, borçlu İ.. G..’in temyiz itirazları kabul edilip bu borçlunun hissesi yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden bu doğrultuda Mahkemece, eylemli olarak, uyulan bozma ilamı gereğince, şikayetin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken “Yargıtay bozma ilamına karşı borçlulardan T.. K..'ın karar düzeltme isteminde bulunması üzerine ilgili dairece 13.02.2014 tarih ve 2014/472 Esas 2014/3772 Kararı ile, önceki bozma nedeninin maddi hataya dayalı olarak verilmiş olduğu bildirilerek farklı bir gerekçeyle bozulmuştur.” şeklinde yanılgılı değerlendirme ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu İ.. G..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.