MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/06/2014NUMARASI : 2014/295-2014/687 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu N.-Y. İş ortaklığı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve adı geçen iş ortaklığına örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, N.-Y. İnş.Müh.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin, müvekkilinin takibin tarafı olmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 520. maddesinde de açıklandığı üzere, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların, elbirliği mü1kiyeti kurallar?? gereğince (BK m.534, TMK 702) bütün ortaklar tarafından açılması ve mecburi dava arkadaşı olarak birlikte hareket edilmesi gerekir. Ayrıca ortaklığı oluşturan her ortak da bu hususu ileri sürebilir. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden gözönüne alınmalıdır. Yasanın emredici kuralından kaynaklanan ve bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olan bu husus hakkında İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayet hakkı da vardır. Dolayısıyla yukarıda belirtildiği şekilde adi ortaklık adına çıkarılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. O halde mahkemece anılan husus re’sen gözetilerek iş ortaklığı hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.