MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/05/2008NUMARASI : 2008/152-2008/514Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :Borçlunun 3. Kişilerdeki alacağı menkul hükmündedir. (İİK.nun 106/2. Madde) Bu nedenle hacizli alacakların paraya çevrilmesi de, hacizden itibaren 1 yıl içinde istenebilir. (İİK.nun 106/1.md.) Alacaklının borçlunun 3. kişide bulunan alacağını haczetmesi (İİK 89.) durumunda bu paranın icra dairesine gönderilmesini bir yıl içinde istemelidir. Aksi halde bu alacak üzerindeki haciz kalkar. (Prf.Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı)Somut olayda 8.3.2002 tarihinde 3. Kişiye İİK.nun 89/1. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin kesinleşmesinden sonra 1 yıl içinde bu ihbarnameye konu paranın istenmemesi nedeni ile 89/1 ihbarına dayalı 3. Kişi nezdinde kesinleşen alacak üzerindeki haciz işlemi düşmüş bulunduğundan bu ihbarnameye dayalı alacaklar için 3. Kişinin menkulleri üzerine konulan hacizlerde düşmüştür. Bu nedenle yeniden İİK.nun 89/1. Maddesindeki prosedür uygulanmadan düşen haciz ihbarnamesine dayalı olarak yapılan hacizlerle ilgili işlemler sürdürülemiyeceğinden bu yöne ilişkin şikayetin de kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.