MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/04/2014NUMARASI : 2011/990-2014/340 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlu Ş.. T..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlu M.. E..'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: b)İcra mahkemesine yasal süresinde yapılan başvuru niteliği itibariyle imzaya itiraz olup, mahkemece imzaya itiraz reddedildiğine ve takip tedbiren durdurulduğuna göre İİK.nun 170/a-3.maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, İİK'nun 169/a-6 maddesi gereğince asıl alacağın %40 tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de takip tarihi itibariyle uygulanması gereken tazminat miktarı nazara alındığında bu konudaki hatalı değerlendirmenin bozma nedeni olmadığının anlaşılmasına iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE, 3-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı başlatılan kambiyo takibinde avalist borçlu Ş.. T.., sair itirazları ile birlikte senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazma bilmediğini ileri sürmüş, mahkemece borçlu Ş.. T..'ın okuma yazma bilmediği, senet düzenleyemeyeceği kabul edilerek kambiyo şikayetinin kabulüne karar verilip takibin iptaline karar verilmiş, aynı zamanda imza itirazına ilişkin alınan rapora itibar edilerek borçlu Ş.. T.. yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için, "...senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Somut olayda itiraz eden avalist borçlu Ş.. T.., okuma yazma bilmediğini, imza yerine parmak bastığını iddia etse de, okuma yazma bilmemek senet tanzimine engel olmadığı gibi, senedin parmak basılarak tanzim edilmediği ve yaptırılan imza incelemesinde senet üzerindeki imzanın borçlunun elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. O halde mahkemece borçlu Ş.. T.. yönünden imza itirazı kabul edilip takibin durdurulması kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca borçlunun okuma yazma bilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.