MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/04/2014NUMARASI : 2014/256-2014/290 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, çek hakkında çek iptali kararı bulunduğu, iptal edilen çek yerine başka bir çek teslim edildiği, borcu kalmadığı iddiaları ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. 6102 Sayılı TTK.'nun 818. maddesi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687. maddesinde; "... keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır. Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karardır. Ayrıca bu karar, takip dışı 3. kişi tarafından açılmış bir davada hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın, çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile de rastlanmamıştır. Somut olayda, takip alacaklısı D.F. A.Ş. tarafından TTK.nun 796 ve 808. maddelerinde öngörülen şekilde çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmesi suretiyle alacaklının takip hakkını kazandığı, çekin iptaline ilişkin davanın ise takip dışı 3. kişi E. G.tarafından, hasımsız olarak açıldığı ve Bakırköy 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2014 tarih ve 2013/381 E. 2014/ K. sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde, alacaklı cirantanın taraf olmadığı hasımsız çek iptali davasında verilen tedbir kararı, takip alacaklısını bağlamaz. O halde, mahkemece, borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hasımsız olarak mahkemece verilen çek iptali kararı dikkate alınarak yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.