Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça İstanbul Üçüncü İcra Mahkemesi'nin 2002/295 esas sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir.Öte yandan, aynı alacaklının İstanbul Onikinci İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yo!u ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular İİK'nun 158/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra Mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların İİK'nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli İtibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Bu nedenle, somut olaya uymayan birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme karının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA) bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.