Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.Kısa kararda, davanın kabulüne, itfa sebebiyle takibin iptaline dair karar verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin varlığından söz edilemez ise de, itirazın kabulü halinde 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 169/a-6. madde hükmü gereğince kotüniyet ve ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu olacağı öngörüldüğünden mahkemece alacaklının kotüniyet ve ağır kusurlu olduğu karar yerinde tartışılmaksızın tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de % 20'nin üzerinde tazminat takdirinin gerekçesinin karar yerinde açıklanmaması doğru görülmemiştir.Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece kararın yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.