MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından 03.03.2016 tarihinde ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/342 D.İş sayılı 02.03.2016 tarihli, ihtiyati haciz kararı icra müdürlüğüne ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve 08.03.2016 tarihinde ise harç yatırılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanılmıştır.......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/182 Esas sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin dosyasında verilen 03.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere icra takibi yapılmasının yasaklanmasına bu kararın verildiği tarihten önce yapılan icra takiplerinin ise tedbiren durdurulmasına karar verildiği, aynı mahkemenin ....03.2016 tarihli ara kararı ile de; 03.03.2016 tarihli ara karardaki ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasını da kapsadığına karar verildiği görülmektedir.İflâsın ertelenmesi davasına bakan mahkemece, 03.03.2016 tarihli ara kararı ile; davacı şirket hakkında yeni takip yapılmamasına karar verilmiş olup, anılan tedbir kararı nedeniyle mahkemece, yapılan takibin iptaline karar verilmesi doğrudur ve alacaklının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun “İhtiyati haczin, İİK.'nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin” ....02.2000 gün ve 2000/...-49 Esas 2000/94 Karar sayılı; yine “ihtiyati haczin, Türk Ticaret Kanunu’nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin” ....06.1968 gün ve 1967/805 Esas, 1968/475 Karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun ....01.2008 tarih ve 2008/...-... Esas, 2008/... Karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda da, 03.03.2016 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. Sonradan mahkemesince yapılan ....03.2016 tarihli açıklama, ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gibi, bu tarihten önce konulmuş ihtiyati hacizleri de etkilemez.O halde mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.