MAHKEMESİ: Antalya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 08/03/2010NUMARASI: 2009/1463-2010/218Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi 1.fıkrası; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmünü içermektedir.Somut olayda borçlu vekili, 24.12.2009 tarihli dilekçesiyle, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek, 18.12.2009 tarihinde yapılan gayrimenkul ihalesinin feshini talep etmiştir.Takip dosyasında borçluya ödeme emri tebligatının ".... Antalya" adresinde yapılmasından sonra, borçlunun 19.08.2008 tarihli Kıymet Takdir Tespit Tutanağında adresini "...." olarak bildirdiği görülmüştür. Ancak satış dosyasında satış ilanı tebligatı, bu adres yerine önceki adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu durumda Tebligat Kanununun 35/1. maddesi gereğince borçlu tarafından yeni adres takip dosyasına bildirildiği halde, eski adrese yapılan satış ilanı tebligatı usulsüzdür.Kabule göre de; borçlu adına çıkarılan ihaleye ilişkin tebligatlar ipotek akit tablosunda gösterilen ".... Antalya" adresine gönderilmiş olup, sözkonusu bu adres borçlu adresi olmayıp, borçlu adına tapuda vekaletname ile işlem yapan borçlunun babası M.K.'ya aittir. Bu durumda da borçlu adına yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından geçersizdir.İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.