MAHKEMESİ :İcra Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirket vekili tarafından takibe dayanak bonodaki imzaların şirketi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı belirtilerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece açıkça imzaya itiraz edilmediğinden bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Borçlu şirket vekili tarafından bonodaki imzaların şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığının belirtilmesi, bononun şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerce düzenlenmediğine ilişkin olup İİK'nun 168/5 ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğindedir.Alacaklı cevap dilekçesinde bonoyu imzalayanın ..... olduğunu beyan ettiğine göre mahkemece, bononun keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulup tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik inceleme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.