MAHKEMESİ : Keşan Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/02/2014NUMARASI : 2013/381-2014/81 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Şikayetçinin temyiz dilekçesinin deftere kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-İhale alıcıları S.. Ö.., C.. Ö.. ve N.. D..’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK’nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, şikayetçi A.. Ö.., ortaklığın giderilmesine karar verilen 2133 ve 1334 Parsel sayılı taşınmazların 16.07.2012 tarihinde yapılan ilk ihalesine katılmış olup, bu ihale İİK’nun 133/1. maddesi gereğince icra müdürü tarafından ortadan kaldırılarak anılan yasa maddesi gereğince satış kararı alınıp ihaleye çıkarılmış ve tek satış günü belirlenerek 20.02.2013 tarihinde paydaşlar S.. Ö.., C.. Ö.. ve N.. D..’a ihale olunmuştur. 20.02.2013 tarihinde yapılan ihalede, şikayetçi ihaleye katılmamış ve pey süren sıfatını da kazanmamıştır. Adı geçen, 1. ihaleye katılıp teklif ettiği bedeli ödemediği için, ihale 133. maddesi gereğince düşmüştür. Şikayetçinin ilk ihalede pey sürmüş olması, İİK’nun 134/2. maddesinde yazılı bulunan kuralları ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece, A.. Ö..’nın fesih isteminin, adı geçenin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine ancak; satış kararının İİK’nun 133. maddesi hükmüne uygun olarak verilip verilmediği, satışın anılan yasa maddesi koşullarında yapılıp yapılmadığı ve iki ihale arasındaki fark bedelden sorumlu olmadığına ilişkin şikayeti hakkında inceleme yapılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :İhale alıcıları S.. Ö.., C.. Ö.. ve N.. D..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre ihale alıcılarının sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.