MAHKEMESİ: Sincan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 10/12/2010NUMARASI: 2009/660-2010/667Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 138/3. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ve borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın icra müdürü tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir. Ayrıca, icra tahsil harcı da Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesinin amir hükmü gereğince hesaplanıp tahsili gereken bir miktar olup, bunun için de herhangi bir talep koşuluna maddede yer verilmemiştir. Borçlunun takipten sonra ödemelerde bulunduğu ve alacaklı tarafından yapılan bu ödemelerin kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda takibin açılmasına sebebiyet veren borçlunun vekalet ücreti ve icra masrafları ile tahsil harçlarından sorumlu tutulması gerekir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında yukarıda sayılan kalemlerin hesaplamada nazara alınmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece, alacaklının da kabulünde olan ??demeler ve Borçlar Kanunu'nun 84. maddesinde yazılı kurallar gözetilerek avukatlık ücreti, tahsil harcı ve icra masrafları da hesaplamaya katılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak borç durumu tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetszidir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.