MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/12/2013NUMARASI : 2013/34-2013/72 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takipte, takip kesinleştikten sonra alacaklının borçlu sıfatı ile taraf olduğu takip dosyalarından gönderilen haciz ihbarnameleri üzerine ilgili takip dosyalarına ödemeler yapıldığını, ayrıca Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/310 esas sayılı menfi tespit davasında 7.891,00 TL yönünden talebin kabul edildiğini, dolayısıyla borcun ödendiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlunun ödemeye ilişkin dayanak belgelerinin İİK.nun 71. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 71. maddesi gereğince; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman isteyebilir." Bu bağlamda borçlu olduğundan bahisle takip alacaklıs?? aleyhine yapılan takipler nedeniyle ilgili takip dosyalarından İİK. nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden takip borçlusunca yapılan ödemelerin, İİK.nun 71. maddesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, takip borçlusunun, takip alacaklısının borçlu olduğu Çine 1. İcra Müdürlüğünün 2009/14 ve 2009/733 Esas sayılı, Milas İcra Müdürlüğü'nün 2009/2432 Esas sayılı takip dosyalarından kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine istinaden ödemelerde bulunduğu görülmektedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde; “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz” hükmü yer almaktadır. O halde mahkemece, Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/310 esas sayılı menfi tespit davasında kabul edilen 7.891,00 TL ve takip borçlusunca haciz ihbarnamelerine istinaden yapılan ödemeler gözetilerek, itfa itirazı yönünden, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi dikkate alınmak suretiyle, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırtılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.