MAHKEMESİ: İstanbul 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 02/03/2010NUMARASI: 2009/1836-2010/143Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Senedi düzenleyen borçlu, takip konusu senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını, bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, verilen süreye rağmen bilirkişi masrafı yatırılmadığından ve imzaya da itirazda bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Oysa borçluya 4.12.2009 tarihli tensip kararı ile verilen sürenin kesin süre olmadığı görülmüştür. TTK.nun 688.maddesine göre tanzim tarihi bononun asli unsurlarındandır. Bu durumda mahkemece tahrifatla ilgili olarak uzman bilirkişiden kapsamlı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.