MAHKEMESİ: Sincan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 21/01/2010NUMARASI: 2010/25-2010/13Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasa’nın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasa’nın 93.maddesine göre; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” 6.3.1965 günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 538 Sayılı Yasanın 47.maddesi ile değişik İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilmez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu, haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir.(HGK.nun 31.3.2004 tarih, 2004/12-202 E. - 196 K., 31.03.2004 tarih, 2004/12-167 E. - 185 K.)Somut olayda borçlunun emekli maaşının 1/4'üne 07.12.2006 tarihinde haciz konulmuş olup, borçlu 24.11.2006 tarihli mal beyanında ise Bağkur emekli maaşını bildirmiştir. Bu durumda borçlunun mal beyanından emekli maaşında kesinti yapılmasına muvafakat ettiği sonucuna varılamaz. O halde, mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.