MAHKEMESİ: İzmir 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 08/06/2006NUMARASI: 2006/514-568Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin deftere kaydının bulunmadığı gibi harçlandırılmamış da olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE;2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;TTK'nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için senedi tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi yeterli olup ayrıca ad ve soyadının yazılı olması zorunlu değildir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.Takip dayanağı bonoda kooperatif borçlu gösterilmiş olup, kooperatif kaşesi altında imza etmiş ve ayrıca açığada iki adet imza atmıştır. Belge altında atılan bu imzaların inkar edilmediği görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen bu ikinci imzalar aval niteliğinde olduğundan borçlu gerçek şahıs olarak TTK'nun 613 ve 614.maddesi gereğince avalist sıfatıyla sorumlu olur. Bu nedenle, şikayetçi borçlu hakkında takip yapılmasında bir usulsüz bulunmamaktadır. Mahkemece bu durumda borçlu olmadığına dair itirazın reddi ile borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.