MAHKEMESİ: Kadıköy 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 26/04/2006NUMARASI: 2005/449-544Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı M..Y.ilk ciranta konumundadır. Bu durumda keşideci imzasının keşideciye ait olup-olmadığı hususunun basiretli bir tacirden beklenen özeni göstererek bilebilecek durumdadır. Bu durumda dayanak senedi takibe koymada ağır kusuru bulunduğunun kabulü gerekeceğinden İİK.nun 170/son madde hükmü gereğince alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru görülmüştür.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.