MAHKEMESİ: Yunak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/06/2006NUMARASI: 2006/6/19Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.Somut olayda 06.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın 2006 yılı inşaat değeri 18.635,638.YTL. ve 2006 yılı arsa değeri 18.788,50.YTL. olmak üzere toplam 37.393,88.YTL. olarak tesbit edilmiştir. Emlak bilirkişisi tarafından verilen raporda ise, şikayetçinin kenar semtlerde oturabileceği bir evin değeri 14-15.000,00.YTL. olarak belirlenmiştir. Bu durumda açıklanan nitelikteki evin borçlunun haline münasip olduğu sonucuna varılarak evin 15.000.YTL.den aşağı olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar (15.000.YTL.)'nin borçluya bırakılmasına, kalanı alacaklıya ödenmesine karar verilmelidir. Yukarıda belirtilen İİK.nun 82/12.maddesinde ki kıstaslara aykırı şekilde mahkemece borçlunun haline münasip alabileceğin evin bedeli, borçluya bırakılmasına karar verilmeden şikayetin reddedilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.