MAHKEMESİ: Balıkesir 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 15/12/2009NUMARASI: 2009/201-2009/621Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İhalenin feshine konu olan taşınmazın, açık artırma şartnamesi ve satış ilanında nitelikleri açıklanırken “ dubleks daire, 3 oda, salon, mutfak, banyo, WC ve antreden ibaret olduğu” ifade edilmiş, ayrıca şartnamede taşınmazın kömürlük dahil 75.10 m2 olduğu belirtilmiştir.İhalenin feshini talep eden borçlu, icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, açık artırma ilanında ve kıymet taktirinde, taşınmazın vasıflarının yanlış yazıldığını, taşınmazın dubleks, 3 oda, 1 salon, 1 banyo ve 1 mutfaktan ibaret olduğunun belirtildiğini, ancak taşınmazda ana girişten itibaren 2 oda, 1 salon, 1 tuvalet ve 1 banyo bulunduğunu, üst katta da merdivenlere açılan ikinci bir giriş kapısı olduğunu, buranın da 2 oda, 1 salon, 1 tuvalet, 1 banyo ve 1 antreden oluştuğunu, böylelikle taşınmazın toplamda 4 oda, 2 salon, 2 tuvalet ve 2 banyodan oluştuğu halde bu niteliklerin eksik ve yanlış yazıldığını da belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.İcra mahkemesince, taşınmaz başında keşif yapılmış, keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile, taşınmazın esas ruhsatının 1991 tarihli olup, dava konusu dairenin üst katı ile ilgili olarak çatı arasında 78 m2 alanlı ilave yapı için 1999 tarihli ilave yapı ruhsatı alındığı, yapı kullanma izin belgesine göre meskenin 123.24 m2 alanlı olduğu, onaylı projede alt katın 45 m2, üst katın ise 78.24 m2 olarak belirtildiği, bodrum katta eklenti kömürlüğün 3.00 m2 olduğu, dubleks konutun alt katında antre, 2 oda, salon, mutfak, 1 adet balkon bulunduğu ve onaylı projesinde antrede üst kata çıkış merdiveni olarak gösterilen kısımda banyo ve WC, üst katta ise antre, 2 oda, salon, mutfak, banyo, 1 adet balkon bulunduğu, onaylı projesinde antrede alt kata iniş merdiveni olarak gösterilen kısımda WC bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, tespit edilen son durumda taşınmazın değerinin iddia edildiği gibi yüksek olmasını gerektirir sebeplerin gerçekleşmediği ifade edilmişse de, satışı istenilen taşınmazın esaslı niteliklerinin açık artırma şartnamesi ve satış ilanında doğru olarak gösterilmesi zorunludur. Bu yanlışlık talebi etkileyici nitelikte olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.