MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/03/2014NUMARASI : 2013/400-2014/242 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı Tekstil Bank tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, keşideci borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak takip konusu çekin karşılığının ödendiğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiş, mahkemece alacaklı cirosunun ibrazdan önce yer alsada ibraz şerhinde çeki ibraz edenin Özdilek şirketi olduğu, çekin ibrazdan sonra ciro edildiğinden alacağın temliki hükmünde olduğu, hamile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip hakkı vermeyeceği gerekçeleriyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir. TTK'nun 790. maddesinde " (1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda 30.01.2013 keşide tarihli çekin keşidecisi borçlu olup sırayla çekin lehtarı Ö. M. İnş. Tur. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Tekstil Bankası A.Ş. tarafından ciro edildiği anaşılmaktadır. Bu nedenle takip yapan alacakllı Tekstil Bankası A.Ş. ibrazdan önce ciro silsilesi içerisinde yer almakla yetkili hamil konumunda olup takip konusu çeki bankaya ibraz edenin kim olduğunun önemi bulunmamaktadır. Önemli olan; takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde bulunmasıdır. Kaldı ki; geriye dönüş cirosu aranmadan alacaklı yetkili hamil olarak takip yapma hakkına sahiptir. O halde mahkemece davacı/borçlunun ödeme iddiasının İİK'nun 169/a maddesi uyarınca incelenerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.