MAHKEMESİ: İstanbul 8. İcra MahkemesiTARİHİ: 13/06/2007NUMARASI: 2003/1563-2007/779Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.10.y2007 tarih, 16919/19857 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte dayanak bononun TTK.nun 688. maddesindeki koşulları taşıdığı tartışmasızdır. Ancak, borçluların yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları itirazlarında senedin takibe konu kredi borcu ile hiç bir ilişkisinin olmadığını açıkladıkları ve böylece dayanak bononun teminat bonosu olduğuna yönelik açıkça bir itirazlarının olmadığı görülmüştür. Yargılama aşamasında yasal süresinden sonra senedin teminat bonosu olduğuna ilişkin itirazları bu aşamada hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki; Dairemiz süregelen içtihatlarından da açıklandığı gibi; bononun kredi sözleşmesi nedeniyle alınan borç karşılığında düzenlenmesi halinde sözkonusu bono borcun ödeme aracı olacağından bu bononun takibe konulmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Ayrıca takip konusu bononun kredi ilişkisinin teminatı olduğu konusunda taraflar arasında düzenlenmiş bir protokol de mevcut değildir. Bu haliyle bononun illetten mücerret borç ikrarını havi olması nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takibi mümkündür. Her ne kadar mahkemece bononun vasfına ilişkin olarak bilirkişi raporları alınmış ve bunlara da itibar edilmemiş ise de HUMK.nun 275.md.gereğince hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda hakimin bilirkişiye başvurması doğru değildir.Mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.10.2007 tarih 2007/16919-19857 sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),13.10.YTL harcın mahsubuna bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.