MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 06/03/2014NUMARASI : 2013/817-2014/265Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi, borçlu M. H.B.'dan olan alacağı nedeniyle dava dışı Kadıköy 7. İcra müdürlüğünün 2008/18306 esas sayılı dosyasından takip yaptığını, ihalesi yapılan taşınmaz üzerine 13.03.2009 tarihinde haciz konulduğunu, ipotek alacaklısı banka tarafından İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2009/642 esas sayılı dosyasından takibe geçilerek taşınmazın satıldığını, tapuda hacizleri gözükmesine karşılık kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının dava dışı Kadıköy 7. İcra müdürlüğünün 2008/18306 esas sayılı dosya vekili olarak Av. A. .A. tebliğ edildiğini, ancak adı geçen vekille bir vekalet ilişkilerinin bulunmadığını, herhangi bir vekaletname verilmediğini, vekilin de tebligatları iade ettiğini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, satış ilanının usule uygun tebliğ edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/998 talimat sayılı dosyasından 29.08.2013 tarihinde satışı yapılan 2686 ada, 18 parsele ait 14 nolu mesken vasıflı taşınmaz üzerinde, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/18306 esas sayılı dosyasından 13.03.2009 tarihli haciz şerhinin bulunduğu, şikayetçi A.. D..'in anılan takip dosyasının alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK'nun 134. maddesinde belirlenen "tapudaki ilgili" sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. (HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararı)Öte yandan anılan kişi, aynı Kanun'un 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. Satış dosyasının incelenmesinde, asıl takibin yapıldığı İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2009/642 esas sayılı takip dosyasından gönderilen kıymet takdir tebligatının, şikayetçi A.. D.. vekili olarak Av. A. A... 30.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekilin 12.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile tebligatın sehven tebliğ edildiği, takip dosyasındaki alacaklı, borçlu ve 3. kişi taraflarlaherhangi bir vekalet akdinin bulunmadığından bahisle tebligatı asıl takip dosyasına iade ettiği, 05.06.2013 tarihli satış talimatında satış ilanı tebliğ edilecekler arasında Kadıköy 7. icra müdürlüğünün 2008/18306 esas sayılı dosya alacaklısı A. D. vekili olarak Av. A. A.adresinin verildiği, satış ilanı tebligatının Av. A.. A.. 17.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin bu tebligatı da şikayetçinin tarafı olduğu Kadıköy 7. icra müdürlüğünün 2008/18306 esas sayılı dosyasına 02.08.2013 tarihli dilekçesi ile yine ilgisi olmadığından bahisle iade ettiği, şikayetçinin alacaklısı olduğu Kadıköy 7. icra müdürlüğünün 2008/18306 esas sayılı dosyasında İstanbul 25. noterliğinin 05.11.2008 tarih ve 28781 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Av. H. D. vekalet verdiği, satış ilanı tebliğ edilen Av. A. A.'a ait vekaletname bulunmadığı, bundan başka tebligat konusunda başka bir işlem yapılmadığı görülmektedir.İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur.O halde, haciz alacaklısı şikayetçi üçüncü kişiye satış ilanı tebliğ edilmediği için ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.