MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2012/1101-2013/476 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlular vekili, iflasın ertelenmesi davası kapsamında yeni takip yapılmamasına yönelik tedbir kararından sonra yapılan takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Şikayet ve takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı tarafça, İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden 05.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararına binaen İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2012/17876 Esas sayılı dosyası kapsamında 06.09.2012 tarihinde şikayete konu hacizlerde dahil olmak üzere ihtiyati haciz talebinde ve takip talebinde bulunulduğu ihtiyati hacze ilişkin işlemlerin İcra Müdürlüğünce aynı gün yerine getirildiği, alacaklı tarafça takibe esas harcın 19.09.2012 tarihinde yatırıldığı, borçlular tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında 07.09.2012 tarihli kararında ise “(İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, davacı şirketler aleyhine yapılan icra takipleri ile şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları, bankalardaki hesapları, 3. kişiler tarafından yapılan icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir kararları, mahsup, takas, hapis ve temlik uygulamalarından doğan işlemlerden satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına” karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK.nun 118/1 maddesi; davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 06.02.1984 tarihli 1984/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ilamında ise; “...harca tabi davalarda, harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır. Ancak, dava dilekçesinin daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise, davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekir….” denilmiştir. Somut olayda, şikayete konusu edilen takibe ilişkin harcın 19.09.2012 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, takibin de bu tarihte başladığının kabulü gerekir. Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/569 Esas sayılı dosyasında 07.09.2012 tarihinde verilen tedbir karar uyarınca yeni takip yapılamayacağı belirtildiğinden Mahkemenin takibin iptali yönünden verdiği karar yerindedir. Ancak, İcra Müdürlüğü’nce ihtiyati hacze yönelik alacaklı tarafın talebi kabul edilip, buna yönelik işleme başlanılmış ise talep tarihi ihtiyati haciz tarihi olarak esas alınır. Bu bağlamda, borçlulardan C...M. ve Metal Ürünleri San. Tic. AŞ’ye ait taşınmazlar ile, C..M. ve Metal Ürünleri San. Tic. AŞ ile Turkmag Madencilik San. ve Tic. AŞ’ye ait madenlerin ihtiyati haczi, iflasın ertelenmesi kapsamında verilen tedbir kararından önce olduğundan, bu tedbir kararı gereğince şikayete konu edilen ihtiyati hacizlerin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken kaldırılmasına hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.