MAHKEMESİ: Karşıyaka 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 26/07/2010NUMARASI: 2010/488-2010/523Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;2) Alacaklıların temyiz itirazlarına gelince :Alacaklı vekili tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.11.2008 tarih ve 2005/242 esas, 2006/671 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2009/3847-10700 sayılı 16.11.2009 tarihli ilamı ile, davalının(borçlu bankanın) temyiz isteminin kısmen kabul edilerek, ilamın borçlu banka yararına asıl davada kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle bozulduğu, bunun dışında tarafların tüm temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847)Somut olayda hükmün borçlu yararına bozulmuş olması karşısında, takip dayanağı ilamın takibe konulan halinin bozma kapsamı dışında kalarak onandığının kabulü gerekir. Ayrıca borçlu vekili, takibe konu ilamda mahkemece belirlenen karar ve ilam harcının, Harçlar Kanunu'nun 28 ve 32.maddeleri uyarınca yatırılmadan takibe konulamayacağını ve müteakip işlemlerin yapılamayacağını iddia ederek takibin iptalini talep etmişse de, 23.7.2010 tarih ve 6009 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde yapılan değişiklik ile, "Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" hükmü getirilmiş olup, bu değişiklik 1.8.2010 tarih ve 27659 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu durumda ilam harcı ödenmediğinden bahisle de takip iptal edilemez.O halde, Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüyle icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.