MAHKEMESİ: İstanbul 11. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 07/06/2006NUMARASI: 2006/576-718Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Türk Ticaret Kanununun 730/18 maddesi göndermesiyle çekler hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde, zamanaşımını kesen haller sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, dava açılması, takip talebinde bulunulması davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleridir.Somut olayad borçlu hakkında çeke dayalı olarak takipte ödeme emri borçluya 22.9.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, alacaklı vekilinin 13.10.2005 tarihinde icra müdürüne başvurarak takibin kesinleştiğinden bahisle 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczini talep etmiş ve İİK.nun 89/1. maddesi gereğince birinci haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Daha sonra alacaklı vekilinin 9.12.2005 günlü talebi üzerine borçlu adresinde haciz yapılmasını talep etmesi üzerine 12.12.2005 tarihinde borçlu adresinde haczin yapıldığı görülmüştür. Alacaklı vekili 20.2.2006 tarihinde gönderilen icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının akibetinin sorulması isteği yukarıda belirlenen duruma göre ve takibinde daha önce kesinleşmiş ve hacizde yapılmış bulunmasına göre fuzuli bir talep olup bu durumda yapılan bu işlemin takip işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Haciz tarihi olan 12.12.2005 tarihinde, 19.6.2006 olan dava tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı dikkate alındığında, çekin zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece zamanaşımı itirazının kabulü yerine reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.