MAHKEMESİ : İskenderun İcra Ceza MahkemesiTARİHİ : 22/10/2013NUMARASI : 2012/143-2013/414 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı F.. A.. tarafından borçlular Alper Kırılmaz ve Akdeniz Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş. aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklı tarafından icra mahkemesine açılan davada, 3. kişi Nurullah Miçooğulları'nın haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesi ile tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca borçlu Akdeniz Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında 01.06.2007 tarihinde 3. kişi N.. M..'na birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 03.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren İİK'nun 89/2. maddesinde yer alan yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesi nezdinde birinci haciz ihbarnamesine yönelik olarak yapılmış bir itirazın bulunmadığı, 30.01.2008 tarihinde gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 06.06.2008 tarihinde 3. kişiye tebliği üzerine, 3. kişinin icra dairesi nezdinde 10.06.2008 tarihinde yaptığı itirazda, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğunu, birinci haciz ihbarnamesinden ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği ile haberdar olunduğunu ve ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun kendisinden bir alacağı bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/85 D.İş dosyasından aldırılan ve bilirkişi L. E.tarafından düzenlenen raporda ve mevcut dava dosyasından aldırılan ve bilirkişiler A.B. A. ve T. Şat tarafından düzenlenen 05.08.2013 tarihli raporda belirtildiği gibi 3.kişinin 10.07.2004 tarihinde borçlu şirketten 30.000 TL borç aldığı, alınan 30.000 TL borcun 20.01.2007 tarihinde borçlu şirketin Yönetim Kurulu Başkanı A.K.'a ödendiği, alınan bu borca ilişkin 7.000 TL faizin ise 10.10.2007 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere alınan borca ilişkin 30.000 TL ödemenin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce gerçekleştiği borcun faizine ilişkin 7.000 TL ödemenin ise birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 10.10.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 89/1. maddesinde yer alan düzenleme karşısında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra takip borçlusu şirkete yapılan 7.000 TL faize ilişkin ödemenin muteber bir ödeme sayılmaması nedeniyle 3. kişinin ikinci haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın faiz ödemesi yönünden gerçeğe aykırı olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, alacaklının tazminat isteminin 7.000 TL faiz ödemesi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.