MAHKEMESİ: Ankara 9. İcra MahkemesiTARİHİ: 14/04/2006NUMARASI: 2006/136-350Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu, icra dairesine yapmış olduğu itirazında kendi ikametgah icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. İcra takibinin düzenlenen faturaya dayalı olarak yapıldığı konusunda bir anlaşmazlık yoktur. HUMK'nun 10. maddesi gereğince dava ve takip mukavelenin icra olunacağı yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer ilk önce tarafların açık ve zımni isteğine göre belirlenir.Tarafların sözlemenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde bu husus BK'nun 73. maddesine göre çözümlenmelidir. Buna göre, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ayrıca, İİK'nun 50.maddesinin 2.cümlesi gereğince, takibe esas olan aktin yapıldığı yer icra dairesi de takipte yetkilidir. Bu durumda, faturanın düzenlendiği yani alım satım aktinin yapıldığı para borcu sebebi ile alacaklının ödeme anındaki (Ticaret sicilinde de belirtildiği üzere) ikametgahı olan Ankara'da takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemece borçlu itirazının kaldırılmasına karar vermek gerekirken alacaklı talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.