MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra MahkemesiTARİHİ : 17/05/2006NUMARASI : 2006/389-574Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 68/son maddesinde alacaklının itirazının kaldırılması isteminin (esasa ilişkin nedenlerle) reddi halinde borçlu yararına tazminata hükmedileceği düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda, icra mahkemesince işin esası incelenmeden, takip dayanağı belgenin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığı ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği ifade edilerek istem reddedildiği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüne, Bakırköy İcra Mahkemesinin 17.5.2006 tarih ve 2006/389-574 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer olan ( %40 inkar-kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.10.2006, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, gününde oybirliğiyle karar verildi.