MAHKEMESİ: Ankara 14. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 24/05/2006NUMARASI: 2006/324/377Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yetkili hamil tarafından keşideci borçlu ile lehtar aleyhine başlatılmıştır. Takip konusu olan bonolarda hamilden önceki ciranta olan B... İnş. Taah. Ltd. Şti.nin hamile yapmış bulunduğu ciroda tarih bulunmaması nedeniyle bu cironun vadeden önce yapılmış sayılacağının kabulü gerekir. Senetlerin gerek ön yüzlerinde gerekse arkalarında cirodan önce bunların noter aracılığıyla protesto edildiğine ilişkin bir işaret numara vs. bir amere bulunmamaktadır. Takip alacaklısının (hamilin) kötüniyetli olduğu (senedi ihtisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği) iddia ve takip hukuku açısından geçerli bir (yazılı) belge ile kanıtlanmadıkça keşidecinin lehtara ve diğer ilgililere karşı keşisel defileri vadeden önceki temlik cirosu ile senedi alan takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği (TTK.559) bu durumda alacaklı hamilin bonoyu ciro yolu ile alırken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği de (kötüniyetli olduğu) borçlu tarafça ispat edilmediğinden şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilip takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.