MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2013NUMARASI : 2012/639-2013/510 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Somut olayda borçlu şirketin ortaklar kurulu kararı ile atanan S. A..'un Kahramanamaraş .. Noterliği'nin 01.08.2012 tarih ve 07182 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak atadığı A. A..'un takibe konu bonoyu borçlu şirket adına imzaladığı taraflar arasında çekişmesizdir. . Söz konusu vekaletnamede A. A..l'a açıkça bono düzenleme konusunda özel bir yetki verilmemiştir. Dolayısıyla bu kişinin şirket adına keşideci sıfatı ile imzaladığı bonodan dolayı borçlu şirket sorumlu tutulamaz. Mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.