MAHKEMESİ: Diyarbakır 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 05/06/2012NUMARASI: 2012/117-2012/244Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu Ö.Hazır Beton ... Ltd Şti. aleyhinde genel haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 7 ödeme emrinin 16.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 26.03. 2012 tarihinde, adı geçen borçlu şirket hakkında Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce 03.04.2012 tarihli cevap yazısında, borçlu şirketin Bölge Müdürlüğü bünyesinde devam etmekte olan işlerinin mevcut olduğu, şu an itibarı ile herhangi bir hak ediş ve alacağı bulunmadığı, söz konusu haciz ile ilgili haciz şerhi düşüldüğü, muhasebe şubesi müdürlüğüne bilgi verildiği ve haczin 3. sırada olduğu, şirkete yapılacak ödeme sırasında haciz gereğinin yapılacağının bildirildiği; şikayeçi 3. şahsın, borçlu şirket ile adi ortaklık kurulması sebebi ile şirket istihkakları ile birlikte kendi alacağı üzerine de haciz uygulandığını ileri sürerek haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 16. maddesi gereğince, "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." Somut olayda, icra müdürlüğünce gönderilen birinci haciz ihbarnamesi borçlu şirket hakkında olup, şikayetçinin belirttiği adi orataklık hakkında olmadığı gibi Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünün cevap yazısına göre de, haciz işlemi borçlu hakkında yapılmış olup icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldi ki, gerekçeli kararda, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından adi ortaklık alacakları üzerine haciz uygulandığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamında bu sonuca ulaşacak herhangi bir belge bulunmadığı gibi, bu durumda hukuka uygun haciz ihbarnamesini yanlış uygulanması icra müdürlüğü işlemi olmadığına göre bu hususta da icra mahkemesine müracaat imkanı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.