MAHKEMESİ: Kadıköy 5. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 30/12/2009NUMARASI: 2009/914-2009/1361Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı boçlu şirket yetkilisi, senetteki imzanın müvekkili şirket yekilisine ait olmadığı itirazında bulunmuş, mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı vekili, senetteki imzanın borçlu K. E. San. Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi A. K..nün ticari mümessili olarak atadığı, kardeşi A. K.'ye ait olduğunu ileri sürmektedir. TTK.nun 545.maddesinde; "Mukavelede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idari selahiyetini haiz olan ticari vekiller, ancak umumi heyet kararıyla tayin olunabilir. Bunanla beraber her müdür, bunları azletmek salahiyetine sahiptir" denilmektedir. Borçlar Kanununun 449.maddesinde de; "Ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletin diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir."Vekaletin şümul??" başlıklı borçlar Kanunu 450.maddesinde de; "Ticari mümessil hüsniyet sahibi üçüncü şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun namına müeessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayılır.Yukarıda yazılan Borçlar Kanununun 450.maddesi gereği ticari mümessilin kambiyo senedi tanzim edebilmesi için açıkça bu konuda yetkilendirilmesi gerekmemektedir. Somut olayda, borçlu K. E. San. Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi A. K.'nün askere gitmesi üzerine kardeşi A. K.'yü ticari mümessil olarak atadığı dosyada bulunan Üsküdar 13.Noterliğine ait 8.3.2007 tarihli vekaletname kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, şirket müdürü A. K.'nün tek başına ticari mümessil atama yetkisinin bulunup bulunmadığı veya atanan temsilcinin şirketin diğer ve sonuncu ortağı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.(Bilindiği üzere bir limited şirket 2 kişi ile kurulabilir. (TTK. Md.504) Bu durumda atayan ve atanan dışında başka bir şirket ortağı yoksa bu atama tüm ortakların kararını kapsadığından yasada aranan "umumi heyet kararı" gerçekleşmiştir. alde mahkemece, borçlu K. E. San. Tic. Ltd. Şti. ile şirket müdürü A. K. arasında düzenlenen sözleşmenin içeriği ile ticari mümessil olarak atanan A. K.'nün şirketteki konumu ve borçlu şirkette başka ortak olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.