Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (İİK m. 78/2 C. 1). Bu durumda takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78/4).Bir yıllık süresi (m. 78/2) içinde haciz talebinde bulunan alacaklı, haciz talebini geri alabilir. Bu halde yeniden (bir yıllık) haciz isteme süresi işlemeye başlamaz. Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin (varsa) kalan kesimi içinde yeniden haciz talebinde j bulunabilir (m. 78/5).Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz istemi hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlama dayalı olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine harç alınır (m. 78/5.)Somut olayda, borçlu Ünal'a örnek 163 nolu ödeme emri 02.04.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ve yasal bir yıllık süresi içinde 14.08.2003 tarihinde alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmaz mallarına aynı tarihte haciz konulmuştur. Böylece alacaklının "haciz istemi hakkı" düşmemiş olup, olayda İİK'nın 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin "tebliği" zorunlu değildir. Bu durumda, yeniden haciz için yenileme isteğinin diğer yana tem ligine gerek yoktur. Kaldı ki, gerek olmadığı halde vekile yenileme dilekçes tebliği de Avukatlık Kanunu'nun 41. ve 7201 sayılı Kanun'un 11. maddelerine uygundur. Bu nedenle icra müdürünün işlemi doğru olup, şikayetin redd yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.