MAHKEMESİ: İnegöl İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 24/04/2007NUMARASI: 2007/50-2007/125Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından 31.08.2006 keşide tarihli çeke istinaden borçlular S..B..T..., D..Y.. M..A.. ve Ş..f A.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi İnegöl İcra Dairesinde başlatılmıştır. Borçlu S..B.. T.. Vekilleri İcra Mahkemesi'ne başvurarak müvekkillerinin İstanbul/Kadıköy'de ikamet etiğini, onun hakkında yetkili icra dairesinin Kadıköy İcra Dairesi olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerdir.Çeke dayalı takiplerde yetkili icra dairesi çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra daireleridir. Borçlulardan Ş.A..a'nın H..Mahallesi Anafartalar Cad. S.S...İnegöl adresinde ikamet ettiği ve ödeme emri kendisine bu adreste tebliği görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin gönderilmesi ile uygulanması gereken HUMK 9/2 maddesi 1. cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde yapılması ve o adreste ödeme emri tebliğ edilerek adı geçen borçlu yönünden yetki itirazında bulunulmayarak takibin bu icra dairesi bakımından kesinleşmesine ilişkindir. Somut olayda mahkemece borçlu Ş..A.a adına gönderilen ödeme emri tebliği beklenilmeden ve onun açısından takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, diğer borçlunun yeki itirazının kabulü yönünden karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.